El cantante y bajista de The Beatles, Paul McCartney, hizo esta reflexión durante una entrevista para el programa de radio de Howard Stern, quien manifestó que los de Liverpool eran mejores que The Rolling Stones:
“Los Stones tienen sus raíces en el blues. Cuando componen cosas, tienen que tener esa base blues. Nosotros sin embargo teníamos algunas otras influencias. Hay muchas diferencias, y me encantan los Stones, pero estoy contigo, The Beatles eran mejores”.
La réplica de Mick Jagger no tardó en llegar, por medio de Zane Lowe de Apple Music, agarrándose al punto fuerte de su grupo frente al de McCartney:
“Me resulta tan divertido. Él es un encanto. Obviamente no había una competición. La gran diferencia, y hablando ya en serio, es que The Rolling Stones es una banda de conciertos grandes en otras décadas y otras áreas cuando The Beatles ni siquiera hicieron nunca una gira de grandes recintos, un Madison Square Garden, con un sonido decente. Se separaron antes de que ese negocio, el de las giras, comenzara de verdad.
Ese negocio comenzó en 1969, y The Beatles nunca lo experimentaron. Hicieron un gran concierto –y yo estuve allí- en el Shea Stadium. Hicieron ese concierto en un estadio. Pero los Stones siguieron, empezamos a hacer conciertos en estadios en los 70 y todavía seguimos haciéndolos ahora. Esa es la verdadera gran diferencia entre las dos bandas. Una de ellas es increíblemente afortunada de seguir tocando en estadios mientras que la otra no existe”.
¿Y a ti cuál de las dos bandas te gusta más?
¿Has escuchado ya la nueva canción de The Rolling Stones?
¡Síguenos!
- Crónica de Angelus Apatrida + Bala en Madrid: De aquí a la eternidad - 6 octubre 2025
- Rob Halford asegura que Ozzy Osbourne estaba “muy contento” con la versión de “War Pigs” de Judas Priest - 5 octubre 2025
- Un exguitarrista de Iron Maiden señala por qué no es fan de su disco más progresivo y encuentra sus últimos trabajos “aburridos” - 5 octubre 2025
66 respuestas
Puede que la música sea la expresión artistica más subjetiva. Aún así... Beatles mucho mejor que los Rolling.
Pero no un poco, MUCHO
JAJAJA, no te lo crees ni tú.
Por algo unos desaparecieron y los otros aún continúan haciendo nuevos álbumes y giras mundiales.
Si, si lo creo.
Por eso lo he escrito.
Los Rolling a los dos minutos de poner cualquier disco me inducen bostezos.
Gustos, colores dicen.
Claro, porque el que hace mejor música es el que sigue vivo...
claro siguen dando conciertos juntos porque no estan muertos
Según quien? Tú?
Claro, según yo.
"Arte subjetivo"
Para tu gusto
No tienes ni idea de musica. Los beattles no llegan ni a la suela del zapato de los STONES
10 años de piano, 15 de guitarra española y llevo a cuestas con un precioso jazz bass los ultimos 4.
Un poco solo un poco de conocimiento llevo.
Seguramente lo mas parecido a una guitarra que has visto tu sea una raqueta.
Jajaja jajaja jajaja jajaja, set uno!!!!
Ya sabía yo que posicionarme tan descaradamente por una opción sería un drama para algunos jjaja.
Ni un Barcelona Real madrid jjjj
Abrazos!
Lo que tu digas sabelotodo egocéntrico. Pero creo que he visto mas "raquetas" que tu. Tu sigue dándole, campeón....
Suelta la "raqueta" un momento y ve hacia esas tablas horizontales. Allí encontrarás un libro gordo llamado Diccionario. En el encontrarás el término "subjetivo" usado en mi primer comentario de este hilo. Procura no cagarte encima en todo ese proceso. Animo compañero!!!
En tu primera frase hablas de subjetividad. En tu segunda frase con el \"aun asi...\" pretendes hacer un comentario objetivo en contraposición a la primera frase. Y luego dices que hablabas de subjetividad y me dices que busque en el diccionario el significado de subjetividad. Yo se leer, escribir y entender lo que leo y escribo. Tu en tus comentarios te contradices tu solito sin saber lo que dices, como seas igual de bueno con la guitarra que expresandote mal camino llevas...sigue dándole campeón, ánimo....pero no seas tan egocéntrico ni altivo ni presupongas que eres the best y que los demás no sabemos ni lo que es una guitarra ni una estantería ni un diccionario. Yo solo te dije que no tenias ni idea de música, eso si fue un comentario subjetivo. Si te pica pues te arrascas. Y cuando quieras echamos un tenis a ver como le damos a la raqueta. Quizás seas mejor o peor que yo. Pero a humildad demuestras que no ganas a nadie
Jajajaja uooooo si que analizas y prejuzgas a alguien por 3 mensajes, coño!! Seguro que puedes ganarte la vida en la hora de la basura de la tele tirando las cartas!! Cuando le dices a alguien que no conoces de nada que no tiene ni idea de algo por una opinión personal te arriesgas a cagarla y aunque a ti te parezca que estoy falto de humildad, vuelve a leer. Considero que entiendo muy poquito pese a haber estudiado toda la vida. No prejuzgues o te darán en el hocico con una raqueta una y ooootra vez.
Ay Ray!!!! Q duro es cargar con la cruz del conocimiento en soledad. Expuesto a las ávidas miradas furtivas de los q tienen hambre de sabiduría. Pero es tú misión, no te detengas ante un comentario cargado de dolor, es más, brindale apoyo y comprensión ya q es difícil valerse sin tacto e intelecto en este mundo. Besos Ray, q la fuerza te acompañe!!! Jajajaja
Con lo bueno que soy y lo bien que me porto... Y así me tratan... Jjj
Besos a porrillo amiga!
supieron que eran unos mostruos de la musica y se hicieron amigos de los beatles yo sigo oyendo musica y me gustan mucho conjuntos y esos conjuntos opinan que musica les gusta mas, chico no pueden sacar una cancion y despues vivian del cuento lo siento chico.y un concierto tubieron bastante.
No tienen nada que ver , pero ambas son magníficas. Ahora ,que contestar que ellos tocaban en estadios y los otros no, me parece un poco simplón, y no se que tendrá que ver con la calidad.
Sin duda, los Rolling, por un millón de cosas. Estoy más próxima a su música. Los Beatles (q el dios de ustedes me perdone) nunca me han gustado. Ya está, abierto el cisma.
Parece que la calidad de música y su influencia para su desarrollo no lo conoces, escuchar música es una cosa pero saber de música muy pocos, tu opinión es tuya la de millones que somos beatlemaniacos hunden tu comentario...
Ooooh!!!! El gran musicologo de Oriente ha hablado!!! Trae consigo una antorcha para guiar nuestros pasos más allá de nuestra inhóspita caverna. Gracias sean dadas ante tamaña gesta.
Razones??
Hombre, es en lo único que puede decir... Que ellos siguen vivos y en el escenario, pero musicalmente no ha expuesto argumentos porque no los tiene.
He escuchado el nuevo tema de los THE ROLLING STONES y me ha encantado al igual que su videoclip. Ambas bandas me encantan pero por mi parte prefiero al maestro Keith Richards y compañía.
The Beatles sin duda, si lennon hubiese estado en los stones y jagger en los Beatles pues serían mejor los stones. Pero el de liverpool era un fenómeno
Pobre Mickey, aún no existiendo tendréis que soportar el fantasma de los Beatles hasta vuestro final.
Beatles o Stones? Clarísimo: los Who
Jajaja, ya te digo, grandeeeeesss!!!!
THE BEATLES THE BEST ALWAYS
Jajaja, muy bueno.
THE WHO NO EXISTEN FUERON TELONEROS DE LOS MEJORES THE BEATLES
Claro, moviéndoles la silla. Por imitarles tienes Helter skelter. Da gracias
No es comparable. ¿Quién es mejor? ¿J. S. Bach o Beethoven? La disyuntiva perfecta en arte no se debe pretender.
Para mí siempre será Tchaikovsky, pero bueno, ya se sabe q mus gustos no son refinados, jajaja. Saludos amigo.
El que sigue ofreciendo recitales sin descanso es Paul Mccartney. Los Rolling NO tienen continuidad. Se reunen
el año que se les antoja. Y musicalmente, the Beatles SON SUPERIORES POR LEJOS
El krautrock es muchísimo mejor que ambos, cualquier banda de alemania en la década del 70 les pasa el trapo.
Los Beatles y su Helter Skelter fueron los culpables de la matsnza de Cielo Drive a manos de la familia Manson.Ese diablo disfrazado de cerdo de Paul tiene la conciencia manchada de sangre.Up the Rolling!!!
Jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja
Mira Pepeillo, mira!!! Ya viene corriendo la revolución del hambre!!! Prepara el pienso q salimos al corral, pitas, pitas piiiitas!!!!
Matanza
THE BEATLES
Doris Day, mítica actriz rubiales de los 50,q junto a Rock Hudson protagonizó una serie de comedietas infumables q traumatizaron de por vida a toda una generación de pobres mujeres haciéndolas ir a la caza de un marido q las representará socialmente. Con los Who jamás pasó eso.
Lo del diablo disfrazado de cerdo es una docta alusión a la parábola de los cerdos, Lucas 8 : 26 - 39. Ester como nos gusta dejar algunas migajas culturales por el camino para subir un poco el nivel del foro verdad? Jajaja!
Jajaja, el "Sermón de la montaña", te has vuelto calvinista, metodista, testículo de Jehová!?!?!?! La masa social arremete con saña a los librepensadores, arrinconandolos y tildandolos de estrafalarios, locos, profetas de la nada... Yo me considero una simple ovejita más, eso sí, la oveja negra q no termina de encajar en la trama. Siempre será más divertido, jajaja.
THE ROLLING STONES!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Los Rollings es una magnìfico grupo, uno d los mejores en directo del rock y blues d las últimas décadas. Las comparaciones son absurdas, cualquier persona q conozca la historia d la música d los últimos 50 años conoce la influencia, progresión y pervivencia de la mûsica d los Beatles en todos/ todas.
Eso sí, entre gustos.....
The Beatles Pop, Rolling Stpnes Rock. Los mejores The Rolling Stones
La música es subjetiva. Prefiero a los Stones, los ritmos son mas complejos ( Los tiempos) aunque en la superficie parezca que lo que hacen es simple. Nada de simple, un sonido único . Los Beatles mas adeptos a melodías mas pegajosas son menos complejos en la ejecución (las formas, los tiempos) . Me llama la atención que se venda que los Beatles son mejores músicos cuando no estoy tan seguro de ello. Después simplemente la estética, la sexualidad, la rebeldía...todo a favor de los Stones. Entiendo que algún nostalgico o snob sin pelotas diga que los Beatles son mejores, pero dar por hecho que la expresión músical de los Beatles es superior es al menos Discutible (Muy)
Absolutamente de acuerdo. Mejor dicho imposible. Saludos Martín.
Desde que escuche I cant get no satisfacción, me enganche con los Rolling Stones, y eso es lo qué importa, para mi es la banda más Chingona y su nuevo tema suena muy cabron.
Me encantan ambas bandas, son muy diferentes, pero ambas son legendarias. Ahora bien, yo que vengo más del blues, me quedo con los Stones. Su etapa del "let It bleed" al "Exile on main st." es insuperable.
Incluyendo también el "beggars banquet" y el "goat head soap" también, que don otros dos discazos del copón. Y eso sumado a su material de los 60. En resumen, que eran la rehostia
Un rato largo los beatles fueron superiores en trascendencia por el legado historico de cada uno,su discografia,niveles de produccion vocal y orquestal etc. Lo de los estadios es una pavad de mick jagger sin desconocer sus meritos propios como compositores ellos ,como comenta mcartney son unos clones britanicos de los bluesmen estadounidenses aun con sus propias creaciones
Sin duda, los beatles tienen mas trascendencia historica por el legado artistico y la vasta discografia que dejaron de acuerdo con mcartney,respecto alo de los estadios es un comentario de jagger netamente subjetivo seguramente se hirio su ego con las declaraciones de mcartney pues ambas bandas son igual de famosas sin embargo los beatles fueron conceptualmente mas originales.
Los KINKS, mil veces más grandes, más salvajes, minusvalorados por los críticos y no muy tenidos en cuenta por los "musicologos" de canapé de caviar. Pena, penita, pena q se matasen entre sí los hermanos. Ellos cambiaron conceptos, directos, de todo. Pero nunca se les menciona. Cosas de las discográficas.KINKS,KINKS,KINKS, no lo olvidéis.
Yo creo que no hay discusión. Solo con leer la contestación de Jagger.
Las dos son grandes bandas pero muy difícilmente habrá otra banda tan revolucionaria y evolutivamente mágica como fueron los Beatles.
Me encantan los Rolling Stones pero cuando hablas de los Beatles hay muy pocos grupos y artistas con los que se le pueda comparar.
Los Beatles son una banda para señoras de té y aprendices de inglés, aunque son grandes melódicos, y buenos por cierto... Los Rolling Stones son una banda para hombres y mujeres alfa y son rock de verdad....
Jajajajajajajajaja
John era un Stone disfrazado de Beatle
Me parece increíble que siga esta discusión o se intente enfrentar a estas dos grandes bandas .... es como Messi y Maradona .... Paso de esta mierda ... debemos estar asombrados con ambas, además no tienen nada que ver .... Beatles abrieron un camino de rock pop pero Rolling a través del blues hicieron su marca. Quien es nadie para decir quien es mejor ... Gracias a la música por parir estas dos grandes bandas